對(duì)不起！小茗同學(xué)你因?yàn)槌u，需要賠償50萬！

北京啄木世紀(jì)網(wǎng)絡(luò)科技有限公司（后改名為北京小明文化拓展有限責(zé)任公司）認(rèn)為統(tǒng)一全資的“小茗班上”冷泡茶中的“小茗同學(xué)”造型與其擁有著作權(quán)的小明同學(xué)形象速度重合，遂以著作權(quán)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛和不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)理由，將統(tǒng)一企業(yè)（中國）投資有限公司、河南統(tǒng)一企業(yè)有限公司、北京超市發(fā)連鎖股份有限公司訴至法官。

近日，北京海淀法院作出起訴，判令被告及時(shí)終止侵權(quán)行為、被告統(tǒng)一企業(yè)賠償提出訴訟北京小明文化發(fā)展有限責(zé)任公司人員傷亡50萬元及訴訟合理收入2070元。

曾任啄木世紀(jì)的設(shè)計(jì)師的曾洋（化名）是動(dòng)畫監(jiān)制出身，他一手設(shè)計(jì)出了小明卡通形象，不一定斷商討改進(jìn)，終于以小明卡通形象為核心制作完成了一新作漫畫及地毯等作品。2012年8月22日，小明卡通形象完成著作權(quán)登記。截至2015年1月，愛壁紙平臺(tái)小明系列壁紙的音源量少于1537萬次，格斯APP的下載量超過1649萬次。

“小明”形象圖

2015年初，陸續(xù)有小明同學(xué)的粉絲優(yōu)化看到統(tǒng)一的“小茗同學(xué)”冷泡茶的營銷，并開始感謝小明同學(xué)團(tuán)隊(duì)，誤認(rèn)為他們與統(tǒng)一協(xié)商了共同。

小明公司認(rèn)為，轉(zhuǎn)載的“小茗同學(xué)”，只是一個(gè)奪得手套的小明。

統(tǒng)一“小茗同學(xué)”飲料塑膠圖

統(tǒng)一公司宣傳品圖

原告小明公司稱，早在2014年，統(tǒng)一的合作方漢口李?yuàn)W貝納廣告有限公司（以下稱李?yuàn)W貝納）就緊密聯(lián)系了公司創(chuàng)始人鄧皓，試圖就“小明同學(xué)”的商業(yè)形象展開合作，對(duì)方要求合作時(shí)間是*性的，合作方式為是獨(dú)立性的，鄧皓回復(fù)信件時(shí)表示希望合作，但考慮到對(duì)均衡品牌發(fā)展的影響，一定會(huì)進(jìn)行買斷性的合作。對(duì)方回答表示，并未初步了解鄧對(duì)于小明的都市計(jì)劃和思路，并會(huì)進(jìn)行更熟悉的溝通與討論。

在小明公司看來，“小明”終于要“重修正果”，快消產(chǎn)業(yè)與飲料行業(yè)對(duì)動(dòng)漫畫產(chǎn)業(yè)的傳播極為穩(wěn)固，如果有大企業(yè)收錢，在信譽(yù)度和資金方面都有保證。沒想到，以后李?yuàn)W貝納公司再也沒再也沒有聯(lián)系他，再再次，就看見了小明同學(xué)轉(zhuǎn)變成了統(tǒng)一企業(yè)的小茗同學(xué)。

被告則認(rèn)為，“小茗同學(xué)”與“小明同學(xué)”無關(guān)，并向法庭提請(qǐng)了5份證據(jù)。這些證據(jù)*主要鄭州統(tǒng)一與設(shè)計(jì)方上海埃爾比思創(chuàng)意設(shè)計(jì)有限公司達(dá)成協(xié)議的《設(shè)計(jì)合同》和設(shè)計(jì)費(fèi)發(fā)票，用來證明鄭州統(tǒng)一曾經(jīng)委托博拉比思設(shè)計(jì)小茗同學(xué)冷泡茶系列產(chǎn)品的包裝。“小茗同學(xué)”*終按照*稿的樣子變動(dòng)得來。被告辯稱，“小茗同學(xué)”的說明單純是動(dòng)漫《哆啦A夢(mèng)》中的卡通哲學(xué)思想家形象“大雄”。

被告提交的設(shè)計(jì)稿

大雄形象圖

原告提交的對(duì)比列表

法院經(jīng)審理認(rèn)為，“小茗”與“小明”包含實(shí)質(zhì)性類似，理由是：

1、兩款造型均是卡通人物，構(gòu)圖相對(duì)簡(jiǎn)潔，“小明”大頭小身，腹部造型在整個(gè)構(gòu)圖中占到很大人口比例，全身造型變化不大；“小茗同學(xué)”則僅剩頭部造型，故可把二者頭部造型的對(duì)比結(jié)果作為判別是否構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似的依據(jù)。2、涉案的“小茗同學(xué)”共4款造型，“小明”則包括一系列造型，但二者的人物造型構(gòu)圖規(guī)律基本合理，即在基本造型基礎(chǔ)上，通過眼部、嘴部等的變化來看出人物的不同情緒。3、經(jīng)過對(duì)比，“小茗同學(xué)”造型包含了“小明”造型的基本特征，但在均勻詳細(xì)上有所變動(dòng)。法院認(rèn)為，“小明”文化現(xiàn)象所蘊(yùn)涵的思想、道德、創(chuàng)意等并不受著作權(quán)法保護(hù)，但在創(chuàng)作同種風(fēng)格的作品時(shí)應(yīng)對(duì)在先的作品進(jìn)行合理的轉(zhuǎn)彎。本案中，“小茗同學(xué)“人物造型系在“小明”造型基礎(chǔ)上改變、填充部分細(xì)節(jié)完成的，并沒有改變“小明”造型的基本特征，從整個(gè)造型來看構(gòu)成了實(shí)質(zhì)性相似。

關(guān)于不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，法院對(duì)原告主張統(tǒng)一公司等使用“小茗同學(xué)”卡通形象以及“小茗同學(xué)”名稱構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的主張未有擁護(hù)，理由是：

1、美術(shù)作品是指繪畫等以線條、色彩構(gòu)成的有審美觀意義的直角或立體的造型藝術(shù)作品，并不包括標(biāo)題。小明公司主張被告使用“小茗同學(xué)”卡通形象的行為侵權(quán)其擁有的著作權(quán)，已經(jīng)通過適用著作權(quán)法得到確實(shí)救濟(jì)，該公司又要求被告就同一行為承擔(dān)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法上的責(zé)任，其請(qǐng)求亦缺少法律依據(jù)。2、“小明”文化現(xiàn)象所蘊(yùn)涵的思想、觀念、創(chuàng)意等并不是由小明公司所支配的合法權(quán)益，統(tǒng)一公司收集相關(guān)創(chuàng)意并結(jié)合產(chǎn)品的特點(diǎn)考慮“小茗同學(xué)”作為產(chǎn)品名稱并無不妥。

著作權(quán)的產(chǎn)生是伴隨著作品的完成就產(chǎn)生的，但是由于檢查難的疑問，一旦發(fā)生糾紛，如果不能購買有力的證據(jù)證明自己為創(chuàng)作人，原創(chuàng)者很有可能會(huì)輸?shù)艄偎荆瑫r(shí)也有利原創(chuàng)作品的保護(hù)，所以，原創(chuàng)者一定要注目及時(shí)進(jìn)行著作權(quán)登記。

您可能感興趣的：

公司公章小股東拿著該怎么辦?私刻公章違反了那條法律規(guī)定?

提前知曉:公司注冊(cè)常見法律風(fēng)險(xiǎn) 有效規(guī)避

最高院王林清演講：民間借貸的13個(gè)法律問題

徐匯公司注冊(cè)如何避免法律風(fēng)險(xiǎn)？徐匯公司注冊(cè)怎么避免法律風(fēng)險(xiǎn)？

沒有法律保護(hù)也沒有權(quán)益可言 就是因?yàn)闆]有申請(qǐng)專利

上海虹橋公司變更的材料和法律依據(jù)