“軟件著作權(quán)轉(zhuǎn)讓”是指軟件著作權(quán)人作為轉(zhuǎn)讓方與受讓方通過簽訂轉(zhuǎn)讓合同的方法,將軟件著作權(quán)的全部或者其中的一部分權(quán)利轉(zhuǎn)移給受讓方所有,而由受讓方支付相應(yīng)轉(zhuǎn)讓費的一種法律行為。國務(wù)院頒布(于2002年1月1日正式續(xù)期)的《計算機保護(hù)條例》(下稱現(xiàn)行《條例》),與其1991年頒布的舊《條例》的規(guī)定相比,許多區(qū)域已作出了實質(zhì)性的變更。但目前倡導(dǎo)中仍有不少停留在舊觀念上的差錯了解,劉細(xì)良列舉幾種比對如下:
誤區(qū)之一:軟件轉(zhuǎn)讓合同必須以書面形式,否則有罪
現(xiàn)行《條例》第二十條規(guī)定,當(dāng)事人轉(zhuǎn)讓著作權(quán)應(yīng)當(dāng)訂立書面合同。故有見解認(rèn)為,軟件轉(zhuǎn)讓如果不簽訂書面合同,則一律無效。筆者首先強調(diào)的是:不譴責(zé)在軟件著作權(quán)轉(zhuǎn)讓時,強調(diào)簽訂書面合同的必要性。因為軟件著作權(quán)的轉(zhuǎn)讓合同較一般的轉(zhuǎn)讓合同更加簡單,理由是:一、簽訂書面合同能夠以書面的形式明確當(dāng)事人雙方的權(quán)利義務(wù),防止可不要的紛爭產(chǎn)生;二、軟件轉(zhuǎn)讓合同涉及轉(zhuǎn)讓的第三人(是部分轉(zhuǎn)讓還是全部轉(zhuǎn)讓該軟件)、轉(zhuǎn)讓的期限(短期還是*轉(zhuǎn)讓該軟件)、轉(zhuǎn)讓的價格及價金的支付(是一次性支付還是分段支付全部價款)和違約責(zé)任等內(nèi)容,如果不用書面方式一般不容易明確,而且不利轉(zhuǎn)讓合同的實際履行。
但是應(yīng)當(dāng)明確,到底采用書面合同來解決問題軟件著作權(quán)的轉(zhuǎn)讓,歸屬于當(dāng)事人意思自治的范疇,完全屬于私權(quán)。要求采用書面形式的法律規(guī)定,是基于防止質(zhì)疑和解決糾紛的并不需要,并且不利于軟件轉(zhuǎn)讓合同的履行而進(jìn)行的倡導(dǎo)性規(guī)定。至于當(dāng)事人是否采用書面形式,與是否違約、是否履行合同一樣均系其自由處分其權(quán)利的范圍,由其直接承擔(dān)責(zé)任,國家不宜過多干涉合同的訂立。
實踐中,軟件轉(zhuǎn)讓方式以書面占絕大多數(shù),但也有不少口頭形式的軟件轉(zhuǎn)讓合同形式,且其中不少已經(jīng)實際履行,故沒有必要強迫當(dāng)事人在軟件轉(zhuǎn)讓時必須采用書面形式;更沒有必要在當(dāng)事人沒有采用書面形式時有發(fā)生糾紛訴諸法院時,一律認(rèn)定其無效。
誤區(qū)之二:軟件轉(zhuǎn)讓必須實行登記,否則無效
舊《條例》第二十七條明文規(guī)定,凡已經(jīng)辦理登記的軟件,在軟件權(quán)利發(fā)生轉(zhuǎn)讓大型活動時,受讓方應(yīng)當(dāng)在轉(zhuǎn)讓合同正式簽訂后3個月害羞軟件登記管理的機構(gòu)備案,否則不能壓制第三者的侵權(quán)活動。該條頒布實施時曾經(jīng)在實踐中引起爭議:一種觀點認(rèn)為,軟件轉(zhuǎn)讓合同如果在3個月內(nèi)不予備案,則轉(zhuǎn)讓合同不發(fā)生法律效力,即使是已經(jīng)實際履行的也不損害合同的無效;另一種觀點則認(rèn)為,軟件轉(zhuǎn)讓合同雖然沒有備案,但是在軟件轉(zhuǎn)讓合同雙方當(dāng)事人之間轉(zhuǎn)讓已經(jīng)發(fā)生法律效力,不過不能對抗第三人。
現(xiàn)行《條例》第二十一條對此的規(guī)定是,軟件轉(zhuǎn)讓合同“可以”向國務(wù)院著作權(quán)行政管理機構(gòu)認(rèn)定的軟件登記機構(gòu)登記(國家版權(quán)局負(fù)責(zé)人全國軟件著作權(quán)登記管理工作,國家版權(quán)局認(rèn)定中國版權(quán)保護(hù)中心為軟件登記機構(gòu)。經(jīng)國家版權(quán)局批準(zhǔn),中國版權(quán)保護(hù)中心可以在地方設(shè)立軟件登記管理機構(gòu)),強調(diào)的是自愿登記原則。該規(guī)定的理據(jù)展現(xiàn)出在:一、充份負(fù)責(zé)任當(dāng)事人的意思自治,體現(xiàn)了國家對私權(quán)的尊重;另外從實際情況看,國家進(jìn)行了幾次的機構(gòu)改革,原來的軟件轉(zhuǎn)讓合同登記管理機構(gòu)已幾經(jīng)轉(zhuǎn)換;二、減輕了政府相關(guān)部門的負(fù)擔(dān),符合入世后政府職能轉(zhuǎn)變的大的趨勢;三、避免了行政部門在法院案件時因為軟件轉(zhuǎn)讓合同是否生效而產(chǎn)生的意見分歧,有利于律令的統(tǒng)一。
故在實踐中應(yīng)當(dāng)充分認(rèn)識和喪失現(xiàn)行《條例》對軟件轉(zhuǎn)讓合同登記已經(jīng)由舊《條例》的強制登記改為自愿登記,準(zhǔn)確把握軟件轉(zhuǎn)讓合同是否登記本身并不影響該轉(zhuǎn)讓合同的效力。
誤區(qū)之三:軟件署名權(quán)與其他著作權(quán)中署名權(quán)一樣不能轉(zhuǎn)讓
著作權(quán)中的署名權(quán)屬于著作犯罪者權(quán)的一種,其他著作權(quán)環(huán)境下的著作人身權(quán)不能轉(zhuǎn)讓已經(jīng)成為共識。但是軟件著作權(quán)轉(zhuǎn)讓時的署名權(quán)能否轉(zhuǎn)移,現(xiàn)行《條例》規(guī)定得并不明確,筆者認(rèn)為不必對此太苛刻。理由是軟件著作權(quán)與其他著作權(quán)的署名權(quán)相非常,存在以下差異:
一、軟件的本質(zhì)在于其功能和性能,可以視之為一件“技術(shù)產(chǎn)品”。一般與制作者的人身關(guān)系聯(lián)系太大,消費者注重的是軟件質(zhì)量與功能;而其他著作權(quán)環(huán)境下如文字作品、服裝設(shè)計作品則比較注重創(chuàng)作者的國籍與作品的關(guān)系,其中作者的廣為人知與否對消費者而言很重要,而軟件的作者則不然。
二、其他著作權(quán)中如職務(wù)作品是強調(diào)從事職務(wù)創(chuàng)作者給予該著作權(quán)中的署名權(quán),而現(xiàn)行《條例》第十三條*款明確職務(wù)開發(fā)的軟件的著作權(quán)由該法人或其他組織享有,其中就包括署名權(quán),開發(fā)者個人沒有該軟件著作權(quán)的署名權(quán),沒有享有獲取相應(yīng)的報酬權(quán)。
三、很多軟件的開發(fā)是一個系統(tǒng)工程,參與的人員很多,同樣一個軟件可以由多個或不同的作者來完成,其署名有一定的技術(shù)艱難;而一般作品除協(xié)作作品外,一般是自然人個人能夠獨立完成的,署名清晰、明了。
現(xiàn)行《條例》在規(guī)定軟件著作權(quán)中署名權(quán)時,具體分辨自然人與法人、其他組織的不同情況下規(guī)定有所不同。對自然人的軟件著作權(quán)轉(zhuǎn)讓中的署名權(quán)是否可以隨智慧一并轉(zhuǎn)讓沒有明確,僅在第十五條規(guī)定繼承權(quán)時署名權(quán)不能繼承。筆者認(rèn)為,軟件受讓方繼續(xù)要改成由受讓方署名,而軟件著作權(quán)人又同意的,法律不予允許。而且此類情況在軟件著作權(quán)交易傳統(tǒng)中并不少見,許多個人開發(fā)的軟件在作為“技術(shù)產(chǎn)品”出售轉(zhuǎn)讓時,一般由受讓方簽約,其中明確包括署名權(quán)。而法人和其他組織享有軟件著作權(quán)的情況下,軟件著作權(quán)的轉(zhuǎn)讓也涉及署名權(quán)轉(zhuǎn)讓的問題,考慮本身署名權(quán)已經(jīng)與實施技術(shù)開發(fā)者分離的因素,同樣允許當(dāng)事人婚約在軟件著作權(quán)轉(zhuǎn)讓時,將署名權(quán)一并轉(zhuǎn)讓,由受讓方行使署名權(quán),該類情況同樣在軟件交易中大量存在。故在現(xiàn)行《條例》對軟件署名權(quán)是否可以轉(zhuǎn)讓沒有規(guī)定或規(guī)定不明時,應(yīng)當(dāng)尊重當(dāng)事人的意思自治。法律要做的是希望軟件交易,為其提供好的法制環(huán)境,不要忽視強調(diào)軟件署名權(quán)作為著作人身權(quán)不能轉(zhuǎn)移,而認(rèn)定轉(zhuǎn)讓合同無效,過多地干涉軟件正常的交易,以免侵害軟件業(yè)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展。
誤區(qū)之四:承諾受讓盜版軟件不承擔(dān)責(zé)任
在目前的軟件商品,存在善意第三人在不知道事實真相的情況下,購買了盜版軟件的情況。如果是明知軟件為侵權(quán)微縮仍然購買的,或者有前提的理由應(yīng)當(dāng)知道該軟件為侵權(quán)復(fù)制品,仍然使用或銷售該侵權(quán)復(fù)制品的,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)包括賠償損失在內(nèi)的完全侵權(quán)責(zé)任,對此解釋沒有分歧。但是按照傳統(tǒng)的法律理論善意第三人在進(jìn)行軟件交易時不知道也沒有合理的理由應(yīng)當(dāng)知道的情況下,由于其已經(jīng)付出了相應(yīng)的對價且沒有過錯,因為其他原因使得該行為具有違法性,根據(jù)公平原則,善意第三人的權(quán)利應(yīng)當(dāng)?shù)玫胶侠淼谋Wo(hù)。舊《條例》第三十二條*款明確規(guī)定,善意軟件持有者的侵權(quán)責(zé)任自己不承擔(dān),而由該侵權(quán)軟件的提供者承擔(dān)。只有在該軟件不銷毀不足以保護(hù)軟件著作權(quán)人的權(quán)利時,才有義務(wù)銷毀所持有的軟件,為此遭受的損失可以向侵權(quán)軟件提供者追償。實踐中對此理解也不一致:一種觀點認(rèn)為基本上侵權(quán)軟件的受讓方不承擔(dān)任何責(zé)任;另一種觀點認(rèn)為承擔(dān)有限的侵權(quán)責(zé)任,即履行銷毀侵權(quán)產(chǎn)品的義務(wù)。
現(xiàn)行《條例》第三十條已經(jīng)明確規(guī)定:能夠提到合法化來源的軟件受讓方如果受讓的是侵權(quán)復(fù)制品,僅僅是不承擔(dān)賠償責(zé)任,其他侵權(quán)責(zé)任必須承擔(dān)。盡管理論上存在爭議,但是現(xiàn)行《條例》的相關(guān)規(guī)定明顯是采用了過錯責(zé)任可知原則,推斷第三人侵權(quán)并且承擔(dān)責(zé)任。他必須要停止使用該侵權(quán)復(fù)制品,同時要將侵權(quán)復(fù)制品予以銷毀。對于停止使用并且銷毀侵權(quán)復(fù)制品將造成了重大損失的,如果要求不停止使用或銷毀侵權(quán)復(fù)制品的,作為善意第三人的軟件受讓方必須再向真正的軟件著作權(quán)人支付合理的費用后方能夠繼續(xù)使用。該“合理費用”的數(shù)目一般可參照該軟件非專有許可繳納的標(biāo)準(zhǔn)來確定。
網(wǎng)友評論僅供其表達(dá)個人看法,并不表明本站立場。