>聯(lián)貝智匯>正文

繼起訴瓜子二手車后,人人車再訴OPPO等侵犯商標(biāo)權(quán)

中經(jīng)慧稅 • 聯(lián)貝財(cái)務(wù) 000有疑問?立即咨詢
最后更新:1970-01-01 08:00:00

11月7日消息,海淀上訴法院網(wǎng)站發(fā)布案件泰晤士報(bào),人人車以侵犯商標(biāo)和不正當(dāng)優(yōu)勢為由,將、訴至法院,要求判令和隨即中斷不正當(dāng)競爭、各自賠償經(jīng)濟(jì)損失100萬和其他合理費(fèi)用5萬余元。人人車公司訴稱,他們分別買到了一臺(tái)和的手機(jī),發(fā)現(xiàn)在這兩款手機(jī)的應(yīng)用領(lǐng)域百貨公司中,鮮有“人人車二手車”和“人人車”這兩款未經(jīng)許可證的,而在手機(jī)應(yīng)用和初始網(wǎng)址中還輕易使用“人人車”商標(biāo),并發(fā)布到手機(jī)應(yīng)用平臺(tái)供相關(guān)公眾音源。在這兩款中的服務(wù)都有提供者二手車經(jīng)紀(jì)服務(wù),與“人人車”公司所享有的“人人車”商標(biāo)項(xiàng)下的“經(jīng)紀(jì)”服務(wù)章節(jié)完全相同。而在打開和手機(jī)商店中的“人人車二手車”和“人人車”時(shí),這兩款與“人人車”公司的屏幕風(fēng)格、要素和組合性質(zhì)高度弧度,均以橘紅色為時(shí)代背景,在此背景上“人人車”三字依次在橘紅色背景下方。由此人人車公司認(rèn)為,和允許,拒不在其推展的二手車經(jīng)紀(jì)服務(wù)上使用與“人人車”商標(biāo)相同或近似的商標(biāo),造成相關(guān)公眾的混淆和誤解,嚴(yán)重侵害了“人人車”的商標(biāo)權(quán);且在其平臺(tái)上假冒“人人車”,使用與“人人車”高度近似的設(shè)計(jì)、背景色、構(gòu)件,易造成相關(guān)公眾將其與人人車公司的相混淆,以為是人人車公司的二手車服務(wù)而大量錯(cuò)誤下載,侵犯了人人車公司對(duì)其商家特有的名稱、制品、裝潢享有的公共利益,已組成不正當(dāng)競爭。“人人車”公司后來多次致檢控函和律師函給和,要求和將商城下架并電線連接,但和發(fā)來函后不予理會(huì),亦未實(shí)施任何安全措施,致使人人車公司的損失大幅度增加,所以威脅要“人人車”公司就把狀紙遞到了海淀法院,現(xiàn)今兩案正在進(jìn)一步刑事案件中。

這是后續(xù)人人車第二起起訴案件了。11月1日,北京海淀法院發(fā)布案件解說員,因憤慨瓜子二手車直賣網(wǎng)(下稱“瓜子網(wǎng)”)在官網(wǎng)、網(wǎng)易、手機(jī)及各大網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)廣告中宣傳“名列前茅”、“全國性險(xiǎn)勝”等宣傳用語,人人車以不正當(dāng)競爭為由將瓜子網(wǎng)訴至法院,訴訟1億。是一家己任為中小微企業(yè)提供“從實(shí)業(yè)到購入”全周期服務(wù)的互聯(lián)網(wǎng)科技服務(wù)公司。業(yè)務(wù)范圍匯集內(nèi)外資、財(cái)稅服務(wù)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)、社保代理、專項(xiàng)審批(百余項(xiàng)行業(yè)資質(zhì))、高新雙軟認(rèn)證、企業(yè)貸款、政策申報(bào)、商務(wù)辦公(含工位出租)、創(chuàng)業(yè)孵育、法律服務(wù)、植株投資、注資服務(wù)、企業(yè)掛牌上市等六百多項(xiàng)中間件服務(wù)。采用全自營服務(wù)模式,具有近千人專業(yè)服務(wù)開發(fā)團(tuán)隊(duì),已嘗試服務(wù)過美團(tuán)網(wǎng)、電子、臺(tái)子車等10萬+企業(yè),業(yè)務(wù)咨詢電話400-6060-999。

而由于我國經(jīng)濟(jì)體制的性質(zhì),各種經(jīng)濟(jì)化學(xué)成分的市場基本孕育,股票短期內(nèi)的“盈利”與投資目標(biāo)長期存在的差異很大。以收購為例,除了發(fā)育市場中上述3種主要目的部份,我國投資者收購上市公司的目的還有如下掌控側(cè)向。 本文資料來源于網(wǎng)絡(luò)。版權(quán)歸原作者所有,如觸及版權(quán)等問題,請(qǐng)及時(shí)與我們聯(lián)絡(luò),以便刪去。

最新評(píng)論 0人評(píng)論 0人參與 0

網(wǎng)友評(píng)論僅供其表達(dá)個(gè)人看法,并不表明本站立場。