著作權(quán)授權(quán)他人后,自己抄自己算是著作權(quán)侵權(quán)嗎

在網(wǎng)絡(luò)古典文學(xué)大熱的今天，由熱門網(wǎng)文改編的影視劇、該游戲等大內(nèi)義隆越類似于，由此而遭受的著作權(quán)紛爭也越來越多。抄襲他人作品的行為屬于著作權(quán)，但是自己抄自己的作品，能算是違背著作權(quán)嗎？網(wǎng)絡(luò)盜墓長篇小說開山鼻祖天下霸唱，在2006年已*將《金瓶梅》系列共有可能撰寫的續(xù)集、續(xù)集、后傳、外傳等全部作品*轉(zhuǎn)讓給閱文集團(tuán)。因此，閱文集團(tuán)表示，“其他任何公司套用《鬼吹燈》的世界觀架構(gòu)，或者借用胡八一、王凱旋等耳熟能詳?shù)呐浣敲謥頂z制電影、網(wǎng)劇的行為均可能組成侵犯著作權(quán)?！睂Υ耍煜掳猿幕貞?yīng)，“我寫了一本書，我又寫了一本書，我以前寫過的書包括詞，這本書都不用用？我算抄襲？我抄襲我自己嗎？”自己抄襲自己算不算侵權(quán)？引起了網(wǎng)絡(luò)熱議。在《鬼吹燈》系列作品的著作權(quán)糾紛中，著作權(quán)授權(quán)合同是關(guān)鍵。我國著作權(quán)法上規(guī)定的著作權(quán)授權(quán)合同包括兩類，一類是著作權(quán)許可合同，一類是著作權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，無論是著作權(quán)許可還是著作權(quán)轉(zhuǎn)讓，其合同標(biāo)的都是著作權(quán)動產(chǎn)權(quán)，而且都必須以書面協(xié)議手段進(jìn)行。在著作權(quán)許可合同中，有三種基本類型：普通許可、排他許可和支配許可。普通許可，是指許可方許可被許可方在規(guī)定范圍內(nèi)使用作品，同時保留自己在該范圍內(nèi)使用作品以及許可其他人實施該作品的許可方式。排他許可，是指許可方許可被許可方在規(guī)定范圍內(nèi)使用作品，同時保留自己在該范圍內(nèi)使用該作品的權(quán)利，但是不得另行許可其他人實施該作品的許可方式。獨占許可，是指許可方許可被許可方在規(guī)定范圍內(nèi)使用作品，同時在許可期內(nèi)自己也無權(quán)行使權(quán)力相關(guān)權(quán)利，更不得另行許可其他人實施該作品的許可方式。著作權(quán)轉(zhuǎn)讓，是指著作權(quán)人將著作權(quán)中的全部或部份財產(chǎn)權(quán)有償或出借地交還給給他人所有的法律行為。從《鬼吹燈》系列作品的著作權(quán)授權(quán)合同來看，前后共有簽訂協(xié)議有六個書面協(xié)議。其中，《鬼吹燈》*部簽署了四個協(xié)議，前兩個協(xié)議為*授權(quán)協(xié)議，后兩個協(xié)議恰當(dāng)為轉(zhuǎn)讓協(xié)議；《鬼吹燈》更進(jìn)一步作品第二部、第三部等又分別簽署了一個協(xié)議，兩個協(xié)議均為著作權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議。這就非常明確地通過書面協(xié)議確定了《鬼吹燈》系列作品由*授權(quán)許可到轉(zhuǎn)讓的法律證據(jù)。清晰了以上法律規(guī)定和法律事實后，下述有關(guān)《鬼吹燈》系列作品著作權(quán)糾紛的爭議問題，也就難以解決了。*，是著作權(quán)轉(zhuǎn)讓的權(quán)利素材問題。著作權(quán)權(quán)利的轉(zhuǎn)讓，只要轉(zhuǎn)讓合同明確寫明了著作權(quán)轉(zhuǎn)讓，即可以理解為所有可能的財產(chǎn)權(quán)的轉(zhuǎn)讓。

《鬼吹燈》系列作品的著作權(quán)，其全部財產(chǎn)權(quán)已全部讓渡至被轉(zhuǎn)讓人。第二，是同主題后續(xù)作品的再創(chuàng)所寫問題。如果沒有特殊約定，同題材后續(xù)作品一般可以創(chuàng)作，但亦以不侵犯既有作品之著作權(quán)為必要?！豆泶禑簟废盗凶髌?，不但轉(zhuǎn)讓了著作權(quán)，還將同題材后續(xù)作品的再創(chuàng)作權(quán)已將轉(zhuǎn)讓給了受轉(zhuǎn)讓方，這種轉(zhuǎn)讓是有效的，應(yīng)受到保護(hù)。并且，如果保險費了直接的對價，作者某個特定周期的全部創(chuàng)作權(quán)(其中的著作財產(chǎn)權(quán))亦可以打包轉(zhuǎn)讓。所以，不但作為著作財產(chǎn)權(quán)的某個具體創(chuàng)作題材可以轉(zhuǎn)讓，作為著作財產(chǎn)權(quán)的后續(xù)創(chuàng)作權(quán)也可以轉(zhuǎn)讓。如果合同約定了這種轉(zhuǎn)讓，并償還了價金，即應(yīng)受到保護(hù)。第三，是轉(zhuǎn)讓作品的合唱問題。作品的演繹，包括改編作品、轉(zhuǎn)譯作品、注釋作品、整理作品等各種可能的演繹。作品的演繹權(quán)，屬于著作財產(chǎn)權(quán)的類別。受轉(zhuǎn)讓方取得了作品的全部財產(chǎn)權(quán)利，當(dāng)然就取得了作品的演繹權(quán)，除非受轉(zhuǎn)讓方拒絕，包括宮崎駿在內(nèi)的任何人已無權(quán)下令演繹受轉(zhuǎn)讓方享有權(quán)利的作品。實質(zhì)上，之所以對作品進(jìn)行演繹，一般都是看重被轉(zhuǎn)讓作品的增值效用，這本身就應(yīng)該屬于著作財產(chǎn)權(quán)。第四，是“自己抄襲自己”的問題。由于作者創(chuàng)作了作品，著作權(quán)屬于作者，一般難以下不會出現(xiàn)自己抄襲自己違反了著作權(quán)法的情況。這種情況下，不論是對作品進(jìn)行改編還是原貌抄襲發(fā)表，都不會造成侵犯著作權(quán)的什么事。如果論及政治責(zé)任，也是屬于合法權(quán)益或者違反某些管理規(guī)定的范疇(比如作者把基本大致相同的兩篇發(fā)表文章段落發(fā)表以給予好處，后一篇文章較之前一篇文章可以看作是作者的自己抄襲自己)——但是，在著作權(quán)已經(jīng)轉(zhuǎn)讓了的情況下，如果原作者再抄襲自己已經(jīng)轉(zhuǎn)讓進(jìn)去的作品，就構(gòu)成了對于他人享有權(quán)利的著作權(quán)的侵權(quán)責(zé)任，而作品抄襲是比作品擅自改編還要嚴(yán)重的著作權(quán)法律責(zé)任。

當(dāng)然，由于著作權(quán)人身權(quán)由作者享有，原作者侵犯著作權(quán)的行為只是指侵犯了被轉(zhuǎn)讓方的著作財產(chǎn)權(quán)，而不包括著作人身權(quán)。第五，利用原作既有創(chuàng)作錒系元素進(jìn)行再創(chuàng)作問題。如果原作者或者其他作者利用被轉(zhuǎn)讓出去的作品的既有元素進(jìn)行再創(chuàng)作，就要警惕把握新作與原作彼此間究竟構(gòu)成“作品抄襲”的侵權(quán)鴻溝。如果再創(chuàng)作的使用原作品要素的作品與原作品構(gòu)成了實質(zhì)性類似，則構(gòu)成了侵權(quán)行為。司法思維中，我國采納“摩擦+實質(zhì)性相似”的綜合性判斷標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行認(rèn)定。*后，作品的不正當(dāng)競爭問題?！案L(fēng)”現(xiàn)象在我國有著很強(qiáng)的社會基因，是再版界長久長期存在的一種投機(jī)行為，現(xiàn)在這種“跟風(fēng)”行為也蔓延到了該網(wǎng)站領(lǐng)域。如果“跟風(fēng)出版”“跟風(fēng)制作”*多一定法律限度，時就會構(gòu)成反不正當(dāng)競爭法所禁止的“搭便車”行為，制約整個從業(yè)人員的發(fā)展。反不正當(dāng)競爭法第五條第二項明確規(guī)定了“不得擅自使用有名商品特有的名稱、塑膠、裝潢，或者使用與知名商品相同的名稱、包裝、裝潢，造成和他人的知名商品相搞混，使購買者誤認(rèn)為是該知名商品”。享有著作權(quán)的作品轉(zhuǎn)到文化市場成為圖書商品，并形成知名商品，有競爭聯(lián)系的經(jīng)營者必須對此要求合理的避讓，否則可能構(gòu)成不正當(dāng)競爭。因此，反不正當(dāng)競爭法可以用來解決商品化規(guī)?；哪持黝}圖書遭遇了“跟風(fēng)”現(xiàn)象而引起的侵權(quán)問題。然?，?按照新法的規(guī)定上述案例的賠償款屬于第六項規(guī)定的法定共益?zhèn)鶆?wù)范圍?，?應(yīng)當(dāng)優(yōu)先且隨時支付?法。破產(chǎn)費用和共益?zhèn)鶆?wù)是從擔(dān)保財產(chǎn)的角度來界定的?法。商?他們之間存在如下的聯(lián)系和區(qū)別?法。

您可能感興趣的：

閔行公司著作權(quán)侵權(quán)構(gòu)成要件有哪些?

嘉定知識產(chǎn)權(quán)辦理 著作權(quán)侵權(quán)有什么特點?

4招教會你如何防范3D打印著作權(quán)侵權(quán)

在上海著作權(quán)侵權(quán)認(rèn)定方式有哪些?

上海公司著作權(quán)侵權(quán)構(gòu)成要件有哪些?