>聯(lián)貝智匯>正文

那些曾深陷商標危機的互聯(lián)網(wǎng)公司

中經(jīng)慧稅 • 聯(lián)貝財務(wù) 000有疑問?立即咨詢
最后更新:2022-02-10 02:16:49

一位圈內(nèi)大佬曾經(jīng)這樣說過,“我們要像保護眼睛一樣保護我們的商標,要像保護商標一樣保護我們的域名”。諳熟域名極為重要性的互聯(lián)網(wǎng)公司,*中卻總是忽視和域名同樣重要的商標,為此付出慘痛代價的反例比比皆是。前段時間的“雙十一商標大戰(zhàn)”剛結(jié)束,陌陌又在緊鄰IPO的關(guān)口遭遇了商標危機。咱們今天就從陌陌談起,聊聊那些曾強烈反響一時的互聯(lián)網(wǎng)商標大戰(zhàn)。

商標被搶注,陌陌從美醒來熟睡

用“多年的媳婦再度熬成婆”來形容陌陌再恰當不過了,曾經(jīng)的“約炮神器”即將在年底登陸美股,讓大洋彼岸的朋友來為那些年我們約過的“炮”來買單,這簡直太爽了??墒敲\總愛捉弄人,真心要選擇你正得意的時候來點麻煩。這次遭遇關(guān)鍵范疇的商標被搶注,陌陌啊陌陌,你可是攤上事兒了。

據(jù)悉,一家來自杭州的公司于2012年在涉及婚介、交友的第45類注冊了“陌陌”商標。北京的陌陌科技卻竟然根本不能注意到,任憑別人將腳放在了自己的氧氣管上,殊不知隨時踩上一腳就可以要命。在陌陌風生水起的那個2012年,還有一大波來自各地的公司把“陌陌”商標搶注于各個類別,其中甚至有服裝、鞋類、內(nèi)衣??當時就有資深人士說過一旦關(guān)鍵類別被他人搶注商標,陌陌期望將因商標問題而不能順利并購??闪钊诉z憾的是,陌陌根本根本沒有關(guān)注到這個問題。

陌陌近幾年的“洗白之路”走得很順,通過增值服務(wù)、的廣告、運營單機游戲等途徑在商業(yè)上全面采收。可在忙著增加服務(wù)器和業(yè)務(wù)增長的同時,陌陌卻沒有在商標方面分析清公司業(yè)務(wù)內(nèi)容歸屬,忽視了這個要命的第45類。說到這里,小內(nèi)得狠吐一糟了。那些文學藝術(shù)得讓人都不忍心看的“你好,陌生人”,還有那莫名其妙的“就這樣死掉吧”,以及“那碗深夜的熱干面”,都是在哄人么?陌陌口口聲聲喊著移動即時通訊想法,卻連應(yīng)該注意的商標都沒保護好。竟然在商標注冊商方面如此稚嫩、疏忽,陌陌怎堪上市公司之重擔。

其實,關(guān)鍵類別的商標被搶注也不全是無招可解。本月初的那場“雙十一商標戰(zhàn)”,雖然以阿里的大度和其他電商的“繞過”而硝煙散去,但也有專業(yè)人士提到如果京東等企業(yè)打算死磕的話,“雙十一”作為一個(行業(yè))適用名詞來講不具備商標資格,是可以申訴撤銷的。當年,朗科的“優(yōu)盤”就是這樣被換成商標權(quán)的。只可惜“陌陌”并不是一個通用名詞,不了實現(xiàn)逆襲,一場的商標戰(zhàn)役看來是沒法避免了。這一仗要是打不好,那個受困于商標“永遠不得上市”的喬丹中國恐怕就不再心里了。

那些曾深陷商標危機的互聯(lián)網(wǎng)公司

血淋淋的“大姨媽之戰(zhàn)”

在女性健康領(lǐng)域,西柚(美柚)和大姨嗎一直在互不競爭同時也暗自較勁。去年10月份,西柚在各平臺的版本升級中突然合體變成了美柚。這讓許多細心的朋友非常好奇,好端端的怎么改名字了?事情是這樣而起:一家叫康訊睿思的公司向西柚發(fā)出律師函,稱“西柚”商標擁有權(quán)為自己所有,要求對方停止使用“西柚”并將其產(chǎn)品停售。自知理虧的西柚急忙下架產(chǎn)品,并很快在官網(wǎng)宣布品牌升級為“美柚”然后推送了全新版本的應(yīng)用。西柚是啞巴吃姜黃,有苦說不出。

他們吃這個虧也是因為自己作死,在創(chuàng)立之初沒有好好查詢清楚商標的注冊情況。盡管西柚當時注冊了第35和42類,但在第9和41類上其實已經(jīng)有一個北京傳動未來科技注冊了“西柚”商標,康訊睿思后來就是從他們手中接下了商標使用權(quán),然后逼迫西柚被迫更名。更令人匪夷所思的是,當時西柚還在第9類注冊了個“愛西柚”,這個“愛西柚”早就被央視傳媒在第42類注冊了,小內(nèi)真不知道他們是要鬧哪樣。

西柚在這個當口突然被迫改名,除了是因為自埋隱患,也讓人懷疑是不是背后另有名堂。發(fā)律師函告美柚侵權(quán)的公司叫康訊睿思,而競爭對手大姨嗎的母公司叫做康智樂思,這兩家公司除了名字像以外,還有更多驚喜——康訊睿思的法人象征叫做張相卓,他同時又是康智樂思的股東之一。小內(nèi)視為這實際上就是大姨嗎策劃出的商標攻勢,商場如戰(zhàn)場,對面有人利用法律惡意軟件對自己進行打擊,大意的西柚只能自吞苦果。

在西柚守護神美柚后,他們似乎吃一塹長一智,不但市場份額實現(xiàn)后來居上,甚至還想找自行進行反擊。今年3月13日,大姨嗎由于莫名原因在 AppStore消失,當天下午16點左右又重新恢復(fù)。被下架的理由據(jù)說是指控刷榜。CEO柴可后來發(fā)文對“某些同行”不正當競爭的虛偽做不點名抨擊,雖然大姨嗎這邊只是不點名抨擊,但*很自然地就把“某些同行”和美柚畫起了等號。前有西柚被迫更名,后有大姨嗎邪惡下架,看來哪怕在女性健康這樣垂直細分領(lǐng)域競爭也十分劇烈,甚至有如“大姨媽”一樣的血淋淋。

除開“血淋淋”的西柚,如今已改名滴滴打車的嘀嘀打車也曾同病相憐。當時一經(jīng)推出就火遍大江南北的嘀嘀打車可以說隨即掀起了一場出租車業(yè)的革命,可沒想到有家杭州企業(yè)(又是來自杭州?莫非都是??難怪滴滴后來要跟騰訊合作)早就在第9類注冊了“嘀嘀”商標,并借此起訴嘀嘀打車,還開出了8800萬的天價賠償。嘀嘀打車這邊大力應(yīng)戰(zhàn),但對方死咬不放,直至現(xiàn)在官司仍處于僵局。但美好的事情發(fā)生了,嘀嘀打車CEO程維證實高達6成的用戶經(jīng)常把嘀嘀打車輸成滴滴打車,甚至許多平面媒體記者朋友也好事輸錯。于是乎,改名,嘀嘀打車變身滴滴打車。再見吧,不依不饒的杭州朋友。

iPad的3.8億入場費

不光是國內(nèi)公司慘遭商標搶注困擾,英國巨頭在進入中國市場的時候同樣也少不了要為此掏學費。我們?nèi)缃褚呀?jīng)用得習以為常的iPad,當年在初入中國市場的時候,就因為商標的問題讓蘋果大費周章,*后不得不高價買單。

這個例子與下面那些狗血的搶注,或者利用商標打擊競爭對手的案例不同,它引發(fā)轟動的原因在于——人們心目中那個高大上,無所不能的蘋果竟然也有出錯的時候。事情起于遙遠的2001年,臺灣唯冠在多個國家和地區(qū)注冊了iPad商標,深圳分公司則隨后單獨注冊了中國境外地區(qū)的iPad商標,這就為日后的情況埋下了隱患。海峽兩岸各自為政簡直害死人,小內(nèi)有點蘋果當場肯定無比希望兩邊能統(tǒng)一。

后來在蘋果策劃iPad產(chǎn)品的時候,他們立刻發(fā)現(xiàn)了商標的問題,于是通過英國子公司IP向臺灣唯冠打包購買了iPad商標的使用權(quán)??捎捎谂_灣唯冠的隱瞞,他們并不知道其實iPad在中國大陸的商標沒有到手。等到iPad在華開售,問題就滲入出來了,然后就是雙方駁回各執(zhí)一詞。*終的結(jié)果是,蘋果為中國大陸的iPad商標掏了6000萬美元,而之前向臺灣唯冠的打包購買時才不到6萬美元,前者竟是后者的1000倍!

正當*以為深圳唯冠這回賺翻了的時候,這家曾經(jīng)是世界四大顯示器生產(chǎn)商的企業(yè)卻瀕臨破產(chǎn),甚至都再度影響到iPad商標案的前景。因為一旦唯冠這邊先進入破產(chǎn)清算,商標官司就要被迫停止,iPad入華一事也時會上岸。但正是iPad商標——這個深圳唯冠手里*未被抵債的無形資產(chǎn)救了命,法院透露支持唯冠先打完商標官司拿到賠償再進入破產(chǎn)清算。iPad在華商標案*后峰回路轉(zhuǎn),蘋果實在是命硬。iPad商標案雖然延緩了在華的上市發(fā)售,但由此帶來的高度關(guān)注反過來也為蘋果產(chǎn)生了較大的廣告效應(yīng)。消費者們對于這個來之不易的寶貝也是倍感關(guān)心,iPad很快就受歡迎起來。在小內(nèi)看來,蘋果這錢花得不貴,因為用6000萬美元打開的是整個大陸地區(qū)市場。反正iPad的利潤擺在那里,分分鐘就賺回來了。

今年年初,同樣也有一起涉及外企的商標官司,“特斯拉商標之爭”。由于十分給力的調(diào)解,特斯拉與原商標持有人占寶生之間的商標系列案子,在北京三中院花了不到一個月的時間就順利解決。由于此前占寶生非常高調(diào)甚至聲稱要打造“中國特斯拉”,*對判決原本十分憧憬,可*后的結(jié)果卻另一個人都跌破胸罩——特斯拉以零的代價拿到在華商標權(quán),占寶生搖身一變竟成為特斯拉在廣東的區(qū)域代理。這結(jié)果簡直就是180度大逆轉(zhuǎn),人生的起起落落真是分外刺激。

相信*講完上面這么多案例,恐怕是心有余悸,甚至其中會有人默默地打開相關(guān)頁面查詢自家公司/產(chǎn)品的名字有沒有被搶注。其實,產(chǎn)品乃至公司的命名兩樣都非常重要,除了名字要吉利、討喜基本上,千萬不要忘記商標的事兒,否則一個商標侵權(quán)的律師函就可以讓您欲哭無淚。所以說,品牌從來無小事,商標更是重中之重,一個疏忽大意,商標引發(fā)的糾紛就能讓您吃不了兜著走。您又不是像蘋果那樣的有錢、任性又命硬,還是老老實實把工作從一開始就做好吧。

版權(quán)聲明:本站( ameisc.com)刊載的所有內(nèi)容【包括但不限于文字、圖片、視頻和音頻等】所有權(quán)均歸聯(lián)貝官網(wǎng),未經(jīng)作者許可,任何人不得摘編、轉(zhuǎn)載等,如有發(fā)現(xiàn),違者必究!本文部分內(nèi)容來源于網(wǎng)絡(luò),如有涉及侵權(quán),請?zhí)峁┫嚓P(guān)證明,可聯(lián)系我們進行刪除。
最新評論 0人評論 0人參與 0

網(wǎng)友評論僅供其表達個人看法,并不表明本站立場。