A公司長(zhǎng)期為B公司提供汽車維修服務(wù),為此,B公司積欠A公司維修款共計(jì)9000元。A公司數(shù)次索要只得,遂將B公司訴至高等法院。審判期間,B公司的訴訟代理人某甲承認(rèn)B公司款項(xiàng)的顯然,但指責(zé)B公司早已注銷,并向法院提交了工商行政管理機(jī)關(guān)出具的《注銷核準(zhǔn)通報(bào)書(shū)》。通知載明B公司于2001年11月2日注銷。原告訴稱,B公司系某甲與其夫某乙一起出資設(shè)立的有限法律責(zé)任公司,其注銷是為了逃離公司債務(wù),并請(qǐng)求追加某甲、某乙為共同被告。法院遂行政處分追加某甲、某乙為共同被告。
經(jīng)法院查明,某甲與某乙確系同居關(guān)系,且庭審中不必證明其離婚財(cái)物已作公證。1997年6月,某甲、某乙分別出資762萬(wàn)元、238萬(wàn)元,注冊(cè)資金1000萬(wàn)元,更名了B公司,由某乙任董事長(zhǎng),某甲任董事。2000年4月22日,股東會(huì)決議查封B公司,并成立了清算組。2000年4月25日,B公司向工商行政管理機(jī)關(guān)呈交了企業(yè)注銷申請(qǐng)。2000年5月9日、16日、23日,B公司連續(xù)三次在《中國(guó)工商報(bào)》公告了申請(qǐng)注銷事宜,并一致自2000年5月9日起90日內(nèi),公司借款要向清算組申報(bào)債權(quán),但沒(méi)有將該事實(shí)輕易通知本案?jìng)鶛?quán)人A公司。2001年1月25日,清算組采取清算報(bào)告,認(rèn)定B公司無(wú)任何債權(quán)債務(wù),公司剩余股票分派給某甲和某乙兩位股東。2001年3月15日,股東會(huì)通過(guò)清算報(bào)告,并對(duì)金山公司注銷及善后事宜予以明確。
司法實(shí)踐中對(duì)此類問(wèn)題下不容許嚴(yán)懲股東責(zé)任有兩種觀點(diǎn):*種觀點(diǎn)認(rèn)為,在這種情況下追究股東責(zé)任忽視法律的依靠,同時(shí),如果在公司經(jīng)過(guò)一個(gè)正當(dāng)?shù)某绦蜃N后仍追究股東責(zé)任的話,勢(shì)必會(huì)嚴(yán)重破壞商法人官制;第二種觀點(diǎn)認(rèn)為,正直信用原則是民法的基本原則,股東違犯誠(chéng)實(shí)信用原則而承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任不能說(shuō)沒(méi)有法律的支撐,直接追究股東責(zé)任更有利于完善公司法人制度。
我們贊同上述第二種觀點(diǎn),也即國(guó)外公司法所謂的“揭開(kāi)公司面具”理論。該理論的主要觀點(diǎn)是,公司作為一種帶有自治心智的企業(yè)民間組織體,以其所有的財(cái)產(chǎn)對(duì)外承擔(dān)責(zé)任,公司的股東僅以其投資為限對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)有限責(zé)任,因而,公司的獨(dú)法案人人格就像一層面紗將公司與股東的責(zé)任分開(kāi),即使公司財(cái)產(chǎn)沒(méi)有全部?jī)斶€公司的所有債務(wù),公司股東也免遭公司債權(quán)人的追討。但是,如果股東利用公司的獨(dú)立法人人格來(lái)從事各種規(guī)避法律和違法的行為,損害公司債權(quán)人的利益時(shí),為了確保債權(quán)人的利益、維護(hù)穩(wěn)定的社會(huì)主義秩序,在特定的情況之下,法官應(yīng)直接追究公司股東的責(zé)任。
一、“揭開(kāi)公司面紗”的理論依據(jù)是民法的誠(chéng)實(shí)信用原則
在我國(guó),使用“揭開(kāi)公司面紗”理論來(lái)追究股東責(zé)任的基礎(chǔ)是股東違背了市場(chǎng)需求銀行應(yīng)遵守民法的基本原則,即誠(chéng)實(shí)信用原則。就本案而言,追究股東責(zé)任的理由在于股東不求清算義務(wù)。
雖然法律認(rèn)可公司人格的獨(dú)立性,并且沒(méi)有明確股東在金山公司注銷前的清算義務(wù),但鑒于因股東解作而注銷的公司,股東的意志直接支配了公司的寄望,并因此影響公司債權(quán)人的利益,故在公司非因經(jīng)營(yíng)不善而為清算的時(shí)候,股東必要履行清算的義務(wù)。但需要注意的是,并非任何情況下對(duì)于公司的終止股東都要承擔(dān)清算義務(wù)。對(duì)于實(shí)踐中常見(jiàn)于的公司被吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照后長(zhǎng)期沒(méi)有清算、注銷的狀況,有人見(jiàn)解讓股東承擔(dān)清算責(zé)任,這是不合適的。由于公司實(shí)現(xiàn)了經(jīng)營(yíng)與投資的分離,管理者如董事長(zhǎng)、董事等應(yīng)當(dāng)負(fù)擔(dān)清算義務(wù),如公司停止經(jīng)營(yíng)而未及時(shí)清算的,應(yīng)由他們對(duì)公司的債務(wù)承擔(dān)賠償責(zé)任。而股東的清算義務(wù)應(yīng)當(dāng)限定為,在股東性關(guān)系清算并注銷公司時(shí)股東所應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的清算責(zé)任。
本案B公司因股東合意終止,股東作為公司終止的直接決定者和公司清算后剩余資產(chǎn)的*終受益者,理應(yīng)組織好公司的清算工作,依法妥善處理好對(duì)公司債權(quán)人利益的保護(hù)問(wèn)題。但是,在B公司的清算過(guò)程中,股東未盡清算義務(wù),從而造成清算行為依賴于瑕疵。依照公司法*百九十四條的規(guī)定,公司清算得悉債權(quán)人申報(bào)債權(quán)時(shí),應(yīng)當(dāng)以通知為原則,只有通知不能時(shí)(例如對(duì)于潛在的債權(quán)人、下落不明的債權(quán)人等,無(wú)法通知),才可以公告形式告知。因此,公告應(yīng)為不得不而為之的終于告知方法。本案B公司雖于2001年5月連續(xù)公告了三次,但其明顯只是為完備法律手續(xù),在明知A公司的債權(quán)存在并可以通知的情況下,消極履行通知義務(wù)。因而,B公司的股東即某甲、某乙沒(méi)有盡到妥善通知義務(wù),違反了民法的誠(chéng)實(shí)信用原則。此外,某甲、某乙在沒(méi)有盡到清算義務(wù)的情況下,對(duì)B公司大量剩余資產(chǎn)的占據(jù),組合而成了不當(dāng)?shù)美瑢?duì)由此給債權(quán)人造成的損失,理應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
因此,股東假新聞利用公司人格,逃避債務(wù)或?yàn)槠渌袷缕墼p的情況下,股東承擔(dān)的是自己的責(zé)任,而非與公司一體作為公司債務(wù)的當(dāng)然承擔(dān)者。這是法人人格獨(dú)立的必然要求。
二、“揭開(kāi)公司面紗”比“法人人格否認(rèn)”的提法更具科學(xué)性
值得注意的是,現(xiàn)有學(xué)術(shù)界對(duì)此種情況常用“法人人格否認(rèn)”理論加以解釋,筆者認(rèn)為其科學(xué)性還有待討論。當(dāng)然筆者沒(méi)有否認(rèn)“否認(rèn)法人人格”的提法有其應(yīng)用于的空間:違背公司成立的根本性要件,有可能所致公司人格被全盤(pán)否認(rèn)。
以本案為例,若以“否認(rèn)法人人格”來(lái)解釋,則將重心集中于“一體國(guó)籍是否具有瑕疵”。根據(jù)公司法第二十條規(guī)定的精神,自然人設(shè)立侍者公司是為法律禁止的。本案中B公司的兩位股東系夫妻關(guān)系,由于其身份關(guān)系的特殊性,其共同投資成立的有限責(zé)任公司會(huì)與自然人投資設(shè)立的一人公司一樣,難于保障公司人格的獨(dú)立性,某種程度應(yīng)當(dāng)為法律所禁止。因此,B公司存在主體資格欠缺的瑕疵,由此可以得出結(jié)論:B公司不是適格的法人,其公司債務(wù)即為某甲、某乙的個(gè)人債務(wù)。但這是一個(gè)存在相當(dāng)幾率的推理過(guò)程。雖然在現(xiàn)行的立法中確實(shí)可以尋找禁止一人公司的依據(jù),但在理論上仍然面臨著極大的挑戰(zhàn),因?yàn)橛邢喈?dāng)一部分史家支持一人公司,更不能說(shuō)是夫妻店了。
如果要給這一理論重新命名的話,“揭開(kāi)公司面紗”的提法*合適不過(guò)了,因?yàn)樗中蜗蟮仃U述了在公司法人人格獨(dú)立原則下或多或少地追究股東責(zé)任的做法。該理論通過(guò)對(duì)股東義務(wù)的闡釋,“揭開(kāi)公司面紗”,抓到了公司幕后的黑手——違背了誠(chéng)實(shí)信用原則,試圖以法人人格獨(dú)立來(lái)促成不正當(dāng)利益的股東。由此可見(jiàn),“揭開(kāi)公司面紗”理論不是破壞而是完善了公司法人制度。
網(wǎng)友評(píng)論僅供其表達(dá)個(gè)人看法,并不表明本站立場(chǎng)。