企業(yè)能不能與員工約定少繳社保？

案例：上海市民網(wǎng)友辭任后，相信碩士期間公司很難給付繳納社會生活額度，向相關(guān)主管公安部門，相關(guān)部門嚴(yán)查后嚴(yán)懲公司為王先生補繳企事業(yè)大部份的社會保險費。公司置之不理，將徐匯區(qū)人保局、上海市人保局駁回至上海市浦東新區(qū)人民裁決。

8月16日上午，浦東新區(qū)法院校長張斌曾任大法官開庭了此案，并當(dāng)庭做出一審宣判，駁回了這家公司的全部訴請。涉案，這是新的司法院法全面實施以來，滬上首開要求劃入補繳社會保險費行政要求的行政訴訟判決。

王先生是上海某網(wǎng)絡(luò)科技有限公司（此表通稱“網(wǎng)絡(luò)公司”）的工作人員，后從該公司離職。2015年10月16日，他向徐匯區(qū)人保局滋擾舉報，稱公司未按照相對人工資實際符合繳納社會保險費，要求勞動御史部門責(zé)令其公安機關(guān)補繳2013年5月至2015年9月的社會保險費。

徐匯區(qū)人保局隨后關(guān)機了相關(guān)調(diào)查處理程序，并對網(wǎng)絡(luò)公司作出《行政處理決定書》，要求被告為王先生補繳單位部分的社會保險費。

網(wǎng)絡(luò)公司不服，向上海市人保局申請行政立案。2016年6月17日，上海市人保局作出《行政復(fù)議決定書》，維系了徐匯區(qū)人保局的行政犯罪行為。

公司稱與職工曾有“約定”

網(wǎng)絡(luò)公司反駁，曾與王先生有口頭約定，按照上海市法定的*低工資標(biāo)準(zhǔn)派發(fā)軍公教，并借以為基數(shù)繳納社會保險。這樣的約定沒有違法相關(guān)法律、條例，且約定經(jīng)過職工自己準(zhǔn)許，公司仍未懲罰王先生接受。因此，被訴行政處理決定和被訴復(fù)議決定認定真實性不清、限于法律偏差，拒絕法院予以撤銷。但王先生對口頭約定一說表示解釋。

被告徐匯區(qū)人保局指摘，繳納社會保險費是原告的法定權(quán)利，原告沒有為其員工按照實際工資標(biāo)準(zhǔn)繳納社會保險費的事實是一致的，被告徐匯區(qū)人保局作出的被訴行政處理決定事實適當(dāng)，確鑿證據(jù)確鑿，適用法律正確。

被告上海市人保局辯稱，其更具作出被訴復(fù)議決定的立法權(quán)，且程序禁止、適用法律正確，請求駁回原告的訴訟請求。

法院一審駁回其所有訴訟請求

法院認為，本案的異議話題是，富農(nóng)和變通單位緊密關(guān)于下降社保繳納基數(shù)的約定是否違反法律規(guī)定，是否可以因此勞役用人單位的補繳義務(wù)。

根據(jù)《中華人民共和國社會保障法》規(guī)定：用人單位必須自行決定申報、準(zhǔn)時足額繳納社會保險費，非因不應(yīng)抗力等法定依法不得緩繳、補貼。用人單位未按時足額繳納社會保險費的，由社會保險費征收私人機構(gòu)責(zé)令其須于繳納或不足。

法院審理追查，王先生于2013年5月20日至2015年9月10日在原告處工作，原告自2013年6月至2015年9月按照上海職工年平均*低工資標(biāo)準(zhǔn)為其繳納社保，未按照王先生的實際工資標(biāo)準(zhǔn)繳納，違反了相關(guān)法律規(guī)定。

法院認為，被告徐匯區(qū)人保局在查實原告不存在未按照規(guī)定為職工繳納社會保險費的行為后，責(zé)令其限期修訂，并無蓄意；被告上海市人保局備有的證據(jù)和依據(jù)無法驗證其具有作出被訴復(fù)議決定的職權(quán)，寫成被訴復(fù)議決定具有承認。據(jù)此法院作出了如上一審判決（原文當(dāng)事人為隱姓埋名）。

您可能感興趣的：

閔行公司變更的法律效力有哪些?

法律咨詢的三個誤區(qū) 企業(yè)可不能犯

公司減資程序及法律依據(jù) 減資企業(yè)必看

疫情法律顧問全年服務(wù)套餐

代理記賬公司是不是有法律規(guī)定呢？

公司注冊地址需合法 法律規(guī)定有這些