>聯(lián)貝智匯>正文

喬布斯悲劇了!中國(guó)公司獲得iPhone商標(biāo)權(quán)?。?!

中經(jīng)慧稅 • 聯(lián)貝財(cái)務(wù) 000有疑問(wèn)?立即咨詢(xún)
最后更新:1970-01-01 08:00:00

新通天地與新產(chǎn)品奪取"IPHONE"商標(biāo)權(quán)一案,蘋(píng)果上訴

北京市高級(jí)人民判決計(jì)算出來(lái)的公布辨識(shí),在新通天地與蘋(píng)果爭(zhēng)奪"IPHONE"商標(biāo)權(quán)一案中,蘋(píng)果敗訴,意味著新通天地科技(北京)有限公司取得“IPHONE”第18類(lèi)商標(biāo)權(quán)分屬。

概述整個(gè)案件:

未能結(jié)果:

北京市高院確鑿證據(jù)不足:駁回上訴,維系維持原判。

喬布斯悲劇了!中國(guó)公司獲得iPhone商標(biāo)權(quán)?。?!

爆炸事件分水嶺:

2002年10月18日,蘋(píng)果公司向商標(biāo)局申請(qǐng)注冊(cè)第3339849號(hào)“IPHONE”商標(biāo),批準(zhǔn)后年份為2013年11月21日,核定使用在的國(guó)際區(qū)分第9類(lèi)集成電路驅(qū)動(dòng)程序,計(jì)算機(jī)軟件(已錄制)等商品上。 2007年9月29日,新通天地公司向商標(biāo)局提出注冊(cè)第6304198號(hào)“IPHONE”商標(biāo)申請(qǐng),申請(qǐng)?jiān)趪?guó)際分類(lèi)第18類(lèi)仿皮、剪刀、錢(qián)包、小皮夾、皮制木樁地等商品上使用。 對(duì)于這樣的結(jié)果,代理此案的北京市某律師事務(wù)所律師表示,北京高院的這一犯規(guī),回避了蘋(píng)果公司轉(zhuǎn)讓“IPHONE”商標(biāo)的壟斷表達(dá)意見(jiàn)。被弱小獲勝爆出多年的新通天地科技(北京)有限公司,*終獲得了經(jīng)營(yíng)自主權(quán)。

事件經(jīng)過(guò):

在*初的北京市*中級(jí)人民法院審判陳訴中,蘋(píng)果相信,“IPHONE”商標(biāo)在第9類(lèi)移動(dòng)傳真商品上已經(jīng)取得較高的人氣和顯著性,應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為享譽(yù)商標(biāo)。但法院給出的裁定書(shū)聲稱(chēng),蘋(píng)果公司用已驗(yàn)證其商標(biāo)知名度的證據(jù)顯示的商標(biāo)使用時(shí)間仍然都在被異議商標(biāo)申請(qǐng)日期后來(lái),不可證明在被異議商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)之前,蘋(píng)果公司的商標(biāo)已成為社會(huì)公眾熟識(shí),成為馳名商標(biāo)。

雖然蘋(píng)果公司的“IPHONE”商標(biāo)在手機(jī)等商品上有較高的知名度,但以現(xiàn)在的證據(jù)無(wú)法認(rèn)定蘋(píng)果公司的“IPHONE”商標(biāo)已馳名,一般公眾不易將被異議商標(biāo)與蘋(píng)果公司相緊密聯(lián)系而負(fù)面影響其商業(yè)利益。

這樣的結(jié)果也許是蘋(píng)果不能接受,隨后他們向北京市高級(jí)人民法院提起上訴。但北京高院指出,在商標(biāo)異議復(fù)審行政案件中,認(rèn)定引證商標(biāo)是否是馳名,一般應(yīng)當(dāng)以被異議商標(biāo)申請(qǐng)?jiān)碌椎臓顟B(tài)不盡相同,并且要學(xué)科專(zhuān)業(yè)考慮相關(guān)公眾對(duì)該商標(biāo)的知悉環(huán)境因素、商標(biāo)持續(xù)使用時(shí)間、商標(biāo)宣揚(yáng)的持續(xù)時(shí)間、程度和地域范圍、作為馳名商標(biāo)受保護(hù)的記錄等因素。

本案中,被異議商標(biāo)的申請(qǐng)日期為2007年9月29日,而蘋(píng)果公司對(duì)其“IPHONE”商標(biāo)提交的使用證據(jù)大多轉(zhuǎn)變成于被異議商標(biāo)申請(qǐng)日之后,而且根據(jù)蘋(píng)果公司的陳述,被異議商標(biāo)于2007年6月才問(wèn)世,并于2009年10月才在中國(guó)大陸市場(chǎng)官方銷(xiāo)售,因此,蘋(píng)果公司提交的證據(jù)不足以證明其“IPHONE”商標(biāo)于被異議商標(biāo)申請(qǐng)前超越馳名程度。故被異議商標(biāo)的申請(qǐng)注冊(cè)符有權(quán)律規(guī)定。

北京高院認(rèn)為,原審判決認(rèn)定事實(shí)明了,適用法律判斷,上訴程序合法,主管機(jī)關(guān)應(yīng)予維持。蘋(píng)果公司上訴理由欠缺事實(shí)及正當(dāng)性,對(duì)其上訴請(qǐng)求不肯支持。

為此,北京市高院終審判決:駁回上訴,維持原判。

作為一個(gè)小編,聽(tīng)到這個(gè)赤果果的案例之后,馬上就給老板打了電話(huà),

我語(yǔ)重心長(zhǎng)的跟我們老板說(shuō),老板吶,我們可要長(zhǎng)甜品,我們現(xiàn)在把我們的商標(biāo)都注冊(cè)了吧,我們?nèi)f不可為了省小錢(qián)未來(lái)吃大虧啊,還有那個(gè),正好,我有個(gè)同學(xué)在聯(lián)貝工作,我們找他幫我們做,又快又好,商標(biāo)注冊(cè)只要800塊?,F(xiàn)在他們的網(wǎng)站還能領(lǐng)抽獎(jiǎng)呢。

版權(quán)聲明:本站( ameisc.com)刊載的所有內(nèi)容【包括但不限于文字、圖片、視頻和音頻等】所有權(quán)均歸聯(lián)貝官網(wǎng),未經(jīng)作者許可,任何人不得摘編、轉(zhuǎn)載等,如有發(fā)現(xiàn),違者必究!本文部分內(nèi)容來(lái)源于網(wǎng)絡(luò),如有涉及侵權(quán),請(qǐng)?zhí)峁┫嚓P(guān)證明,可聯(lián)系我們進(jìn)行刪除。
最新評(píng)論 0人評(píng)論 0人參與 0

網(wǎng)友評(píng)論僅供其表達(dá)個(gè)人看法,并不表明本站立場(chǎng)。