淺析文學(xué)作品著作權(quán)的侵權(quán)判定

一、案例簡介

2006年7月，李鵬以“龍一”為筆名，將其小說《潛伏》發(fā)表在2006年第7期《人民文學(xué)》上。2007年1月，石鐘山出版了其小說《地下，地上》?！稘摲泛汀兜叵?，地上》的“地下”部分主要描述了在解放戰(zhàn)爭時期，潛伏在國民黨軍統(tǒng)站的男主人公將假冒其妻的女主人公接到自己身邊，一同開展地下工作。但由于女主人公魯莽、固執(zhí)與男主人公穩(wěn)重、謹(jǐn)慎的性格差異，兩人出現(xiàn)了許多的磕碰，以及由女主人公制造的許多險情和成功化解，兩人一同為共產(chǎn)黨軍隊提供大量情報，為戰(zhàn)爭的勝利做出重要貢獻(xiàn)的故事。

原告李鵬訴稱：《地下，地上》中“地下”部分在故事結(jié)構(gòu)、主要背景、人物關(guān)系設(shè)置以及人物性格塑造上，均與《潛伏》存在相同或?qū)嵸|(zhì)性相似，故侵犯了其著作權(quán)。法院認(rèn)為：《潛伏》和《地下，地上》是由不同作者就同一題材創(chuàng)作的作品，作品的表達(dá)系獨立完成并且有創(chuàng)作性，均享有著作權(quán)(參見(2007)豐民初字第8791號)。

二、理論要點解析

著作權(quán)侵權(quán)的認(rèn)定采用“接觸加相似性”標(biāo)準(zhǔn)，接觸是前提，若無接觸，則不論作品之間存在多大的相似性，都無侵權(quán)可言。但實際是否接觸，原告難以證明，在此，法律事實上的“接觸”是一種可能性的判斷，即要求被告有機(jī)會或可能接觸即可。具體到證明責(zé)任標(biāo)準(zhǔn)，一般來說只要原告證明自己的作品在被告作品之前發(fā)表且兩者之間存在著合理期間可供被告剽竊，則已達(dá)到了證明的要求。作品相似性的認(rèn)定則是一個復(fù)雜的過程，首先需要確定認(rèn)定主體，就文學(xué)作品而言，由于其不像音樂、計算機(jī)軟件等作品所具有的高專業(yè)性，以“一般讀者”標(biāo)準(zhǔn)即可認(rèn)定，而無須引入專家證人。

相似性認(rèn)定*為關(guān)鍵的是要確定作品的保護(hù)范圍，因為只有在此基礎(chǔ)上的認(rèn)定才是有效的。在確定作品的保護(hù)范圍問題上，一般采用思想/表達(dá)理論加以界定，該理論認(rèn)為：對于作品的保護(hù)，只關(guān)乎其表達(dá)，而不延及其思想。然而何為表達(dá)和思想，兩者的界限何在?這是個“說不清，道不明”的問題，正如法官漢德所說：“從來沒有人確立過，而且也沒有人能夠確立?！本科湟?，本質(zhì)在于文學(xué)作品保護(hù)范圍的確定是一個價值判斷的過程，其間必定夾雜著判斷者個人的學(xué)識、經(jīng)驗、價值、理念等諸多主觀因素，因此也就難以存在客觀的標(biāo)準(zhǔn)。所以，對思想和表達(dá)無須做過多語義學(xué)上的解釋，而應(yīng)把它們作為作品中不受保護(hù)和受保護(hù)部分的指代?？偟膩碚f，作品中越是抽象和普遍性的部分，就越難得到保護(hù)，從而被認(rèn)定為思想;作品中越是具體和具有創(chuàng)造性的部分，就越容易得到保護(hù)，從而被認(rèn)定為表達(dá)。例如，作品的文本*為具體，其屬于受保護(hù)的表達(dá);作品的主題*為抽象，其屬于不受保護(hù)的思想。其間還存在著許多抽象程度不等和創(chuàng)造性不同的部分，例如作品的結(jié)構(gòu)(脈絡(luò))、情景、人物等等，則需要根據(jù)具體的情況加以認(rèn)定。

三、本案分析

(一)關(guān)于被告是否“接觸”原告作品的認(rèn)定

本案中由于原告作品《潛伏》發(fā)表于2006年7月，被告的作品發(fā)表于2007年1月，故被告有機(jī)會接觸到原告作品。此外，由于兩者相差近半年，也提供了充足的時間可供被告加以剽竊。故在被告沒有提出強(qiáng)有力反證的情況下，可認(rèn)定被告接觸了作品。

(二)關(guān)于本案兩部小說相似性的認(rèn)定

小說，是指在某一主題指引下，以刻畫人物形象為中心，通過相關(guān)聯(lián)的故事情節(jié)來反映人物性格或社會生活。人物、情節(jié)和環(huán)境是小說的三要素，其中環(huán)境可分社會環(huán)境和自然環(huán)境，社會環(huán)境也即小說的故事背景。

1.關(guān)于故事背景部分

小說的故事背景可能是真實存在過的某一歷史背景，也可能是虛構(gòu)的。由于故事背景具有高度的抽象性，故其屬于不受保護(hù)的思想范疇，除非是對故事背景具體文字表述的剽竊。就本案而言，雖然兩部作品都以解放戰(zhàn)爭時期的軍統(tǒng)局作為故事背景展開敘述，被告也不構(gòu)成侵權(quán)。

2.關(guān)于故事情節(jié)和故事結(jié)構(gòu)部分

小說主要是由一連串的故事情節(jié)構(gòu)成，這些故事情節(jié)又串聯(lián)成故事結(jié)構(gòu)(脈絡(luò))。單一的故事情節(jié)，除非具備很高的創(chuàng)造性，原則上不予保護(hù)。因為小說的故事情節(jié)一般源于生活事實或歷史材料，使得這些情節(jié)具有公共屬性，任何人都可以以此為材料而加以獨創(chuàng)性的表達(dá)。而由一連串情節(jié)構(gòu)成的故事結(jié)構(gòu)，也即整體的故事情節(jié)，往往是一部小說成功的關(guān)鍵，也是區(qū)別不同小說的標(biāo)志，是*能反映作者獨創(chuàng)性的地方。對于一部作品的故事結(jié)構(gòu)，若“一般讀者”在閱讀過程中能夠明顯感受到其與先前作品的不同，并產(chǎn)生較大差異的閱讀體驗感，則原則上就享有獨立的著作權(quán);反之亦然。

本案兩部小說在情節(jié)上確實存在許多相似，例如軍統(tǒng)局站長設(shè)宴接待女主人公及表現(xiàn)出對女主人公的喜愛、男女主人公在生活上的一些不和等等。然而這些情節(jié)都源于生活事實或歷史常識，且兩部作品在具體的文字表述、語言風(fēng)格、內(nèi)容的詳略程度上都有明顯的區(qū)別，故均屬于各自獨創(chuàng)性的表達(dá)。

從故事結(jié)構(gòu)來看，《潛伏》屬于短篇小說，在結(jié)構(gòu)安排上比較籠統(tǒng)和粗糙，而被訴作品的故事結(jié)構(gòu)更為形象、具體和跌宕起伏?！耙话阕x者”在閱讀過程中能夠明顯感受到被訴作品與原告作品的不同，并產(chǎn)生較大差異的閱讀體驗感，故被告享有獨立著作權(quán)。

3.關(guān)于人物性格、形象部分

單純的人物性格或形象，不論其多么鮮明，由于具有高度的抽象性，且一般源于生活，故一般屬于不受保護(hù)的思想范疇。然而人物性格或形象需要通過一連串的情節(jié)加以描述從而展現(xiàn)給讀者，假如這一連串的情節(jié)整體構(gòu)成侵權(quán)，則另當(dāng)別論。在本案中，雖然兩部作品同樣刻畫了沉著、機(jī)智、謹(jǐn)慎的男主人公和有勇無謀、固執(zhí)的女主人公形象，然而這些人物特征屬于共有領(lǐng)域，是不受保護(hù)的思想范疇，故不構(gòu)成侵權(quán)。

四、本案之思考

對本案分析后，產(chǎn)生兩點思考：

1.一部作品文本要獲得著作權(quán)的保護(hù)，其只須符合獨創(chuàng)性，也即是作者獨自完成即可。然要使得稍具抽象的部分獲得保護(hù)，如結(jié)構(gòu)、情節(jié)，則需要達(dá)到一定的創(chuàng)造性標(biāo)準(zhǔn)。

2.單一的情節(jié)可能無法獲得保護(hù)，然而當(dāng)這些不受保護(hù)的情節(jié)串聯(lián)形成故事結(jié)構(gòu)，能使“一般讀者”明顯感到與其他作品的不同，并產(chǎn)生較大差異的閱讀體驗，則可以獲得保護(hù)。此外，故事結(jié)構(gòu)、人物形象及性格等都以情節(jié)為依托，故對情節(jié)的認(rèn)定在小說作品的侵權(quán)認(rèn)定中起到關(guān)鍵的作用。

您可能感興趣的：

淺析文學(xué)作品著作權(quán)的侵權(quán)判定

不管是文學(xué)還是軟件成果 著作權(quán)都是你的守護(hù)神