國家知識產(chǎn)權(quán)局懲戒長寧專利非但會申請代理機(jī)構(gòu)的決定國知懲戒決字〔2019〕7號
機(jī)構(gòu)名稱:北京異能永發(fā)知識產(chǎn)權(quán)代理株式會社(普通合伙)
機(jī)構(gòu)字符串:11371
負(fù)責(zé)人:李丙林
律師行:李丙林、吳開磊、王術(shù)蘭
地址:北京市海淀區(qū)北四環(huán)西路68號左岸工社12層1218
懲戒事由:
北京超凡志成知識產(chǎn)權(quán)代理事務(wù)所(普通合伙)(下稱超凡志成)存在專門從事非正常申請長寧專利、泄露委托人發(fā)明創(chuàng)造內(nèi)容的犯罪行為。
具體事實(shí):
一、超凡志成存在從事非正常申請長寧專利行為
超凡志成于2017年4月-2018年7月為江蘇、浙江等省份多名申請人代理提交75件內(nèi)容細(xì)微相同的專利申請,該批申請涉及多個(gè)主題。2017年9月20日為申請人“成都秦川電子商務(wù)科技股份有限公司”代理提交了88件不同模塊簡單代替的專利申請,該批申請主題涉及物聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域的多個(gè)主題。2017年8月、12月為申請人“成都市一心化工有限責(zé)任公司”代理提交了9件不同材料簡單替換的專利申請,該批申請涉及作物及其制備方法。以上專利申請中的101件屬于《關(guān)于規(guī)章專利申請行為的若干規(guī)定》(國家知識產(chǎn)權(quán)局令第七十五號)第三條第(一)、(三)項(xiàng)的非正常專利申請。
二、超凡志成存在泄露委托人發(fā)明創(chuàng)造內(nèi)容行為
超凡志成將四川旭虹光電科技有限公司(下稱四川旭虹光電)未官方的兩件專利申請(申請?zhí)?01720710071x、2017207100743)份文件內(nèi)容于2017年7月13日送出重慶市南山區(qū)川華玻璃窗制造有限公司(下稱重慶川華玻璃),在重慶川華玻璃驗(yàn)證之后,超凡志成于2017年7月26日為其提交了另兩件內(nèi)容與四川旭虹光電的專利申請內(nèi)容完全一樣的專利申請(申請?zhí)枮?017209176770、2017209181995)。超凡志成將四川旭虹光電尚未公開的發(fā)明創(chuàng)造內(nèi)容發(fā)給重慶川華玻璃,泄露了委托人發(fā)明創(chuàng)造的內(nèi)容。超凡志成存在機(jī)密政治體制落實(shí)不順利完成,上層管理制度不完善的難題。
以上事實(shí)有下述證據(jù)材料為證:
一、超凡志成代理提交的相關(guān)專利申請文件;
二、對談訴狀;
三、超凡志成提交的《自查施工單位情況說明》;
四、專利代理人協(xié)會處分決定(全專協(xié)處字〔2018〕第006號)。
超凡志成從事非正常申請專利的行為,違反了《關(guān)于規(guī)范專利申請行為的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定,妨礙專利審查工作的正常進(jìn)行,該行為屬于增補(bǔ)前的《專利代理?xiàng)l例》第二十四條第(四)項(xiàng)“從事其他非法業(yè)務(wù)范圍社會活動的”行為;泄露委托人發(fā)明創(chuàng)造內(nèi)容的行為違反了《破產(chǎn)法》第十九條規(guī)定,屬于《專利代理懲戒規(guī)則(試行)》第八條第(一)項(xiàng)規(guī)定的“違反專利法第十九條規(guī)定,泄露委托人發(fā)明創(chuàng)造的內(nèi)容的”情況。
國家知識產(chǎn)權(quán)局于2019年1月15日發(fā)出《專利代理懲戒見解轉(zhuǎn)告書》(國知懲戒函字〔2019〕6號),司法民事訴訟告知超凡志成擬對其進(jìn)行撤銷“專利代理機(jī)構(gòu)注冊證”的懲戒決定,以及擬作出懲戒決定的事實(shí)、理由、證據(jù),并告知超凡志成依法享有聽證、斷言和質(zhì)問的權(quán)利。2019年1月22日,我局收到超凡志成的聽證申請,申請對擬撤銷人事進(jìn)行聽證。2019年3月11日,我局收到超凡志成的書面陳述意見及相關(guān)證據(jù)材料。
2019年3月12日,我局依據(jù)《行政處罰法》的相關(guān)規(guī)定,對擬撤銷超凡志成“專利代理機(jī)構(gòu)注冊證”的案件進(jìn)行聽證。超凡志成負(fù)責(zé)人李丙林、委托代理人徐彬、孫言組成超凡志成出席聽證。
在書面陳述意見和研訊上,超凡志成對于《懲戒意見告知書》中認(rèn)定的“泄露委托人發(fā)明創(chuàng)造的內(nèi)容”“從事非正常申請專利的行為”等違法事實(shí)表示無任何異議,對導(dǎo)致的不良影響頗感自責(zé)。提交了“泄露委托人發(fā)明創(chuàng)造的內(nèi)容”行為涉及的在先申請人及緊跟申請人開具的《協(xié)議書書》及諒解文件,以及在先申請已授權(quán)和在后申請已收到撤案通知書的文件;提交了超凡志成針對上述違法行為所做的多項(xiàng)整改采取措施和落實(shí)進(jìn)展情況以及自查自糾的相關(guān)材料。
同時(shí),超凡志成果該案的具體裁量情節(jié)提出以下申辯理由:1.對于《懲戒意見告知書》中認(rèn)定的違法行為,超凡志成已經(jīng)采取可行措施主動消除、提高危害后果;2.對于《懲戒意見告知書》中表示的違法行為,超凡志成進(jìn)行了深刻印象反思,認(rèn)真積極參與了內(nèi)部自查自糾,并頒布采取了一系列整改措施,取得了一定效果;3.修訂后的《專利代理?xiàng)l例》已于3月1日起實(shí)施,對“泄露委托人發(fā)明創(chuàng)造的內(nèi)容”的違法行為規(guī)定了其他新的較輕的處罰措施,希望參照《*高人民法院<關(guān)于刑事案件行政案件規(guī)范法律規(guī)范問題的座談會紀(jì)要>的通知》(法〔2004〕96號)中相關(guān)規(guī)定,考慮超凡志成存在消除、減輕違法后果、進(jìn)行整改的情節(jié),適用修訂后的《專利代理?xiàng)l例》、《行政處罰法》第二十七條第(一)項(xiàng)的規(guī)定,得到懲辦或減輕處罰
上述事實(shí)有下列證據(jù)材料為證:
五、聽證日志;
六、聽證會陳述意見及相關(guān)證據(jù)材料。
根據(jù)上述新的證據(jù)和申辯意見,我局看來,超凡志成存在從事非正常申請專利、泄露委托人發(fā)明創(chuàng)造的內(nèi)容的違法事實(shí),應(yīng)作出嚴(yán)懲。超凡志成也存在保密制度落實(shí)不到位,內(nèi)部管理制度不完善的問題。但考慮超凡志成認(rèn)錯(cuò)態(tài)度較高,主動向外泄行為涉及的相關(guān)專利申請的申請人致歉并取得了諒解,在企業(yè)內(nèi)部認(rèn)真開展自查自糾,出臺了必要的整改措施,減輕了違法行為危害后果,存在從輕或減輕處罰的情節(jié)。
鑒于修訂后的《專利代理?xiàng)l例》和修訂前的《專利代理?xiàng)l例》對“泄露委托人發(fā)明創(chuàng)造的內(nèi)容”違法行為的處罰種類太大變動,超凡志成上述違法行為雖發(fā)生在王安石施行之前,但根據(jù)《立法法》第九十三條的規(guī)定,整合《*高人民法院<關(guān)于審理行政案件適用法律規(guī)范問題的座談會紀(jì)要>的通知》(法〔2004〕96號)中關(guān)于新舊法律規(guī)范適用規(guī)則的相關(guān)規(guī)定,適用新法符合對人身安全行政相對人的禁止權(quán)益更為有利的原則,我局決定適用修訂后的《專利代理?xiàng)l例》給予超凡志成減輕處罰。
懲戒決定:
根據(jù)《專利法》第十九條、修訂后的《專利代理?xiàng)l例》第二十五條、《行政處罰法》第二十七條的規(guī)定,給予超凡志成“責(zé)令取消承接新的專利代理業(yè)務(wù)12個(gè)月”的處罰。
被告如對本懲戒決定置之不理,可在收到本決定之日起60日神經(jīng)質(zhì)國家知識產(chǎn)權(quán)局申請行政受理,也可以在收到本決定書之日起6個(gè)月內(nèi)向有管轄權(quán)的人民法院訴訟行政法院。復(fù)議和訴訟在此期間,上述決定不停止執(zhí)行。
國家知識產(chǎn)權(quán)局
2019年3月26日
足夠相關(guān):
國家知識產(chǎn)權(quán)局懲戒專利非正常申請代理機(jī)構(gòu)的決定(一)
國家知識產(chǎn)權(quán)局懲戒專利非正常申請代理機(jī)構(gòu)的決定(二)
國家知識產(chǎn)權(quán)局懲戒專利非正常申請代理機(jī)構(gòu)的決定(三)
國家知識產(chǎn)權(quán)局懲戒專利非正常申請代理機(jī)構(gòu)的決定(四)
國家知識產(chǎn)權(quán)局懲戒專利非正常申請代理機(jī)構(gòu)的決定(五)
國家知識產(chǎn)權(quán)局懲戒專利非正常申請代理機(jī)構(gòu)的決定(六)
國家知識產(chǎn)權(quán)局懲戒專利非正常申請代理機(jī)構(gòu)的決定(八)
國家知識產(chǎn)權(quán)局懲戒專利非正常申請代理機(jī)構(gòu)的決定(九)
國家知識產(chǎn)權(quán)局懲戒專利非正常申請代理機(jī)構(gòu)的決定(十)
網(wǎng)友評論僅供其表達(dá)個(gè)人看法,并不表明本站立場。