案例
李某原在山東濱州惠民縣清河鎮(zhèn)經(jīng)營數(shù)家連鎖店,后因遷居遷入,便將超市連同所經(jīng)營的產(chǎn)品全數(shù)轉(zhuǎn)讓給富家的妻子牛某,原持有者的酒類販賣服務業(yè)許可證也日漸賣給牛某。
在一次零售商檢測中,惠民縣局警務醫(yī)護人員挖掘出牛某持有的煙草專賣零售許可證上的核定經(jīng)營人并非牛某本人。批評,被告人牛某得知該超市的經(jīng)營人仍是李某,自己只是給其幫手,委托管理經(jīng)營。在執(zhí)法人員索取控制的確鑿后,牛某不得已合法性了使用他人煙草專賣零售許可證經(jīng)營香煙的行政處罰。執(zhí)法人員再度對牛某違反經(jīng)營的卷煙刑事責任為由搶先登記存留,并返還了煙草專賣零售許可證。
深入研究《煙草專賣許可證管理辦法》第三十二條第二款規(guī)定:“煙草專賣零售許可證的持受害人因整體、企業(yè)類型或者地址引發(fā)變動的,原則再次繳付煙草專賣零售許可證?!薄稛煵輰Yu許可證管理辦法》第四十二條規(guī)定:“任何企業(yè)或者個人不得假造、偽造、假造煙草專賣許可證。不得買賣、出售、無償或者以其他方式非法轉(zhuǎn)讓煙草專賣許可證?!庇纱丝梢?,李某越權(quán)轉(zhuǎn)讓煙草專賣零售許可證,牛某也不宜給予轉(zhuǎn)讓的煙草專賣零售許可證。故李某的轉(zhuǎn)讓舉動和牛某的接受行為都于法無據(jù),在法律上是無效的,牛某也沒有人為生煙草專賣零售金融業(yè)務的教師資格。
本案統(tǒng)稱特征的因使用轉(zhuǎn)讓的煙草專賣零售許可身份證明經(jīng)營卷煙而致使的智障經(jīng)營審理,案中李某和牛某的行為給廣大零售投資者點燃了鐵閘,煙草專賣零售許可證既無權(quán)轉(zhuǎn)讓也只能暗中接受,使用轉(zhuǎn)讓證件相等無證經(jīng)營,屬于違法行為。
網(wǎng)友評論僅供其表達個人看法,并不表明本站立場。