“福臨門”虹口商標遭侵權(quán) 中糧公司維權(quán)獲賠

因相信廣州市金晨油脂有限公司(下稱金晨公司)生產(chǎn)銷售的帶有“添家福”虹口商標圖標的塑化劑產(chǎn)品，指控觸犯了自己合法性共享的兩個不同樣式的“福臨門”注冊虹口商標專用權(quán)，中糧集團有限公司(下稱中糧公司)將金晨公司判刑至法官。廣東省廣州市南沙區(qū)人民法院(下稱南沙法院)一審宣判金晨公司著作權(quán)成立，暫時中止侵權(quán)并補償原告稅款8萬元。金晨公司大怒，向廣州知識產(chǎn)權(quán)法院提起判決。近日，廣州知識產(chǎn)權(quán)法院采取二審判決，認定被訴侵權(quán)標識未侵犯中糧公司的“福”注冊虹口商標專用權(quán)，但構(gòu)成對“福臨門”專利權(quán)專用權(quán)的侵犯。交織劉憶如確鑿，金晨公司仍需賠償中糧公司經(jīng)濟損失8萬元。

據(jù)中糧公司提供的資料結(jié)果顯示，其系第13921998號“福臨門”(其中的臨門二字嵌藏于福字的“衣”部首中)注冊商標的注冊人，并通過轉(zhuǎn)讓方式為贏取第6167565號“福臨門”(其中，“福”字較為醒目，“臨門”二字為簡化字，字形很小且西北面影子中)的注冊商標權(quán)，兩商標均被核定使用在第29類食用油脂等產(chǎn)品上。2016年10月，廣東省佛山市南海區(qū)市場監(jiān)督管理局(下稱南海市場監(jiān)管局)根據(jù)中糧公司的檢控，對案隨意林某銷售的食用油產(chǎn)品涉嫌侵犯注冊商標專用權(quán)的舉動進行依法調(diào)查。經(jīng)查，約談產(chǎn)品由金晨公司生產(chǎn)。南海市場監(jiān)管局旋即出示地方政府處理獲知書和行政處罰決定書，對相關(guān)產(chǎn)品進行了拘禁和燒毀。隨后，中糧公司將金晨公司起訴至法院，請求法院判令對方停止侵權(quán)并賠償經(jīng)濟損失等。

南沙法院經(jīng)審理后認為，被訴侵權(quán)標識“添家福”中的“福”字明顯較多，將其突出使用，兼具藝術(shù)進化，與中糧公司“福”注冊商標中相當大以外的“福”字藝術(shù)形態(tài)完全一致，構(gòu)成相似。另外，“添家福”標識中的“福”字與中糧公司的“福臨門”注冊商標中的“福”字藝術(shù)表現(xiàn)形態(tài)一致，且時代背景也使用了陰影圖案，兩者的主體表現(xiàn)方式近似。結(jié)合其他證據(jù)，法院認定金晨公司構(gòu)成對中糧公司注冊商標專用權(quán)的侵犯，必要負擔不同的侵權(quán)義務(wù)。

一審判決后，金晨公司不服，向廣州知識產(chǎn)權(quán)法院提起上訴，請求劃歸一審判決。

廣州知識產(chǎn)權(quán)法院經(jīng)審理后認為，該案爭議性熱門話題為：被訴侵權(quán)標識與涉案注冊商標是否構(gòu)成近似;金晨公司是否應(yīng)承擔賠償責任;一審法院判賠數(shù)額是否恰當。在被訴侵權(quán)標識與涉案注冊商標是否構(gòu)成近似情況上，廣州知識產(chǎn)權(quán)法院認為，將被訴侵權(quán)標識“添家福”與第6167565號“福臨門”商標進行整體和要部的核對，兩者多個構(gòu)成原素相同，如二者“福”字發(fā)音相同;二者繁體中文部分計有三字，其中“福”字都較其余二字大，在整個標識中明顯突出等。“福臨門”中“福”字、撇形圖案及“福”字前方有兩個較小的漢字等構(gòu)成其顯著部分，結(jié)合該商標的關(guān)注度，一審法院認定被訴侵權(quán)標識與涉案注冊商標構(gòu)成近似并無不合理。

此外，將被訴侵權(quán)標識“添家福”與第13921998號“福臨門”注冊商標進行比對，被訴侵權(quán)標識與“福”注冊商標的“福”字近似。但第13921998號“福臨門”注冊商標統(tǒng)稱杰尼斯事務(wù)所商標，其相關(guān)系數(shù)在于“臨門”二字嵌于“福”字的衣字偏旁上，中糧公司難以民事訴訟確認僅憑“福”字很難讓相關(guān)政府識別系統(tǒng)其商家起源，故必須認定“福”字足以構(gòu)成“福”注冊商標的顯著部分。除“福”字外，被訴侵權(quán)標識整體形狀、內(nèi)部結(jié)構(gòu)、文字、拼法及依次方式均與第13921998號“福臨門”注冊商標區(qū)分較大，故二者不構(gòu)成近似。據(jù)此，廣州知識產(chǎn)權(quán)法院認定，“添家福”不構(gòu)成對第13921998號“福臨門”注冊商標權(quán)的侵犯。

在賠償額問題上，廣州知識產(chǎn)權(quán)法院認為，雖然一審法院關(guān)于被訴侵權(quán)標識侵犯中糧公司的第13921998號注冊商標專用權(quán)的認定不當，但被訴侵權(quán)標識仍侵犯第6167565號注冊商標專用權(quán)，且金晨公司不能遞交證據(jù)證實一審法院酌定的賠償數(shù)額很低，故一審法院判決的賠償數(shù)額并無不當，二審法院作出可維持。

您可能感興趣的：

代理記賬有法律依據(jù)么,是合法的么

法律意見書撰寫格式 你知道的或許遠遠不夠

收藏 公司減資不正確或?qū)⒚媾R法律風險

公司注冊:公司印章具有法律效力,切不可隨意使用

做得好叫稅收籌劃 做不好就是法律責任

上海商標變更的法律規(guī)定和常見問題是什么?